北京时间9月4日，据ESPN名记Shams报道，NBA发言人迈克-巴斯向其表示，联盟“已知晓有关洛杉矶快船队的媒体报道，并已启动调查”。据此前报道，快船队及其老板鲍尔默被指控通过向莱昂纳德支付2800万美元“挂名工作”报酬，以此规避NBA的工资帽规定。知名美媒CBS就此展开科普解读：什么是工资帽规避？NBA历史上处理过哪些工资帽规避的事件？快船若确定违规，将面临什么后果？

1.什么是NBA工资帽规避？

若需了解工资帽规避的法律定义，可查阅NBA《劳资协议》第339至346页。与本案相关的条款位于第十三章第1款（b）项，内容如下：

“若某支球队（或球队关联方）与任何赞助商、商业合作伙伴或第三方达成协议或共识，由该赞助商、商业合作伙伴或第三方向与该球队有合同在身的球员支付报酬（即便该报酬表面上被标注为‘非篮球服务报酬’），则构成违反规则。在以下情形中，可推定球队与赞助商、商业合作伙伴或第三方存在上述协议：（i）该赞助商、商业合作伙伴或第三方支付的报酬，远高于球员为其提供服务的公平市场价值；（ii）球员与球队签订的《球员合同》中约定的报酬，远低于该合同的公平市场价值。”

简言之，工资帽规避指球队通过第三方，向球员支付超出其合同约定或工资帽规则允许范围的报酬。最常见的操作方式，是通过球队或老板关联的公司与球员签订“虚假代言合同”，变相补足薪资。

NBA历史上，球队被证实存在工资帽规避行为的案例极为罕见，但规则的制定旨在防范多种潜在违规场景：除了巨星试图突破联盟规定的顶薪上限外，还包括“球队以低于市场价签下自由球员，约定未来利用‘伯德权’为其提供更高薪资”“向薪资偏低且不符合续约条件的球员额外支付报酬”等情况。这些规则的核心目的，是防止球队通过违规付薪获得竞争优势，维护联盟竞争平衡。

莱昂纳德于2019年夏天首次加盟快船队，并在2024年与球队签下一份三年1.53亿美元的续约合同。

2.NBA处理过哪些工资帽规避事件？

就像上文所述，NBA历史上，球队被证实工资帽规避行为的案例极为罕见。以下是CBS列出的三个案例——

1993年：开拓者队（克里斯-达德利）

1993年，NBA指控开拓者队通过中锋克里斯-达德利的特殊合同结构规避工资帽。当时达德利签下的是一份7年1100万美元的合同，其中包含“首个赛季结束后可选择跳出合同”的条款。这一条款的关键在于：彼时联盟规定，自由球员仅需为新球队效力一年即可获得完整“伯德权”，这意味着达德利若跳出合同成为自由球员，开拓者队可利用“伯德权”突破工资帽为其提供更高薪资。最终，该合同在仲裁中被认定有效，且达德利因首个赛季受伤并未执行跳出条款。此后，NBA对合同结构的规则进行了大幅收紧，而当时托尼-库科奇、克雷格-埃洛等球员的合同中也存在类似条款。

1996年：尼克斯队（迈克尔-乔丹）

1996年，超级经纪人法尔克曾设计过一套规避方案，试图帮助尼克斯队向自由球员迈克尔-乔丹提供有竞争力的报价。当时尼克斯队与喜来登酒店同属ITT集团旗下。尽管尼克斯队拥有薪资空间，但彼时联盟尚未设立工资帽上限——这意味着拥有乔丹“伯德权”的公牛队可开出任意金额的合同留住他。

因此，该方案计划让乔丹通过为喜来登酒店代言获得1500万美元报酬。不过，由于乔丹最终选择与公牛队续约，该方案从未正式提交联盟审核。

1998-2000年：森林狼队（乔-史密斯）

这是NBA历史上最知名的工资帽规避案例。1995年，森林狼队用状元签选中乔-史密斯，但他未能成长为球队预期的巨星。1998年，史密斯作为顶级自由球员，却出人意料地以低价与森林狼队签下一年合同。

两年后，史密斯的经纪人离开原经纪公司，一场混乱的诉讼揭开了真相：史密斯实则与森林狼队签订了三份秘密的一年期合同——第三年合同结束后，森林狼队将获得史密斯的完整“伯德权”，进而为他提供一份最高可达8600万美元的长期合同。

时任NBA总裁的大卫-斯特恩对此作出历史性重罚：森林狼队被罚款350万美元；史密斯的所有合同被宣布无效，其与森林狼队的“伯德权”也随之取消；时任球队老板格伦-泰勒被禁止运营球队一年；最严重的是，森林狼队被剥夺未来五个首轮选秀权。尽管斯特恩后来归还了2003年和2005年的选秀权，但球队仍实际损失了三个首轮签。

3.若快船队违规，将面临何种后果？

具体处罚取决于违规类型。NBA《劳资协议》第十三章第1款规定了工资帽规避的“一般禁止情形”，第2款规定了“未授权协议情形”，第3款则分别列出了两类违规的潜在处罚措施：

针对“一般禁止情形”（第1款违规）的处罚（由总裁酌情决定）：

首次违规：最高罚款450万美元；

二次及后续违规：最高罚款550万美元；

剥夺1个首轮选秀权；

宣布违规合同或交易无效。

针对“未授权协议情形”（第2款违规）的处罚（潜在更严厉）：

最高罚款750万美元；

对故意参与违规的球队人员处以最长1年的禁赛；

宣布违规合同或交易无效；

剥夺选秀权（未明确选秀权类型或数量）。

最后一点尤为关键：由于规则未限定剥夺选秀权的类型或数量，总裁在处理“未授权协议情形”时拥有更大的处罚裁量权。因此，若快船队被证实存在工资帽规避行为，最终处罚将取决于调查所认定的违规具体性质。